Право, как известно, представляет собой значительную социальную ценность, но не само по себе, а только лишь при его непосредственной реализации. Именно осуществление юридически закрепленных и гарантированных государством возможностей и их реализация в действиях субъектов социального общения делает право столь важным элементом общественного сознания.

Реализация же права невозможна без его интерпретации. Прежде чем применить ту или иную норму права, надо уяснить её подлинный смысл. Таким образом, интерпретация или толкования права выступает составленной частью реализации права и с необходимостью следует при любом применении права.

Собственно интерпретацию (толкование) права можно определить как интеллектуально-волевую деятельность по установлению подлинного содержания правовых актов в целях их реализации и совершенствования.

Как вид толкования права можно выделить интерпретацию закона, одну из форм в которых выражается правовая норма.

Сам закон является особым видом нормативных актов. Как известно он обладает особым режимом принятия, и находится в главенствующей части иерархии норм права любого государства. Законы приняты по практически всем сферам жизни человека и регулируют его поведение в обществе. Именно на его основе в правовом государстве строятся все правоотношения между субъектами в обществе. В связи с этим интерпретации закона следует уделить особое внимание.

Классификация интерпретаций закона позволяет выделить множество субъектов толкования (интерпретаторов). Закон может быть интерпретирован любым применяющим его субъектом (органом государственной власти, должностным лицом, судом, гражданином или организацией и проч.). Каждый субъект имеет свою сферу деятельности, в связи с которой и осуществляет правоприменение. Осуществляя правоприменение, субъекты сталкиваются с разностью интересов при вступлении в правоотношения, следствием чего и является юридический конфликт. Юридический конфликт можно охарактеризовать как противоборство законных и незаконных интересов контрсубъектов имеющее следствием правовое разрешение спорного вопроса.

Сам термин конфликт (от лат. Conflictus - столкновение) советским энциклопедическим словарем определяется как столкновение сторон, мнений, сил.(Советский энциклопедический словарь, М. 1988, под ред. А.М. Прохорова) Как один из видов конфликта выделяют юридический конфликт. А одним из подвидов можно назвать конфликт интерпретаций закона. Как таковой конфликт интерпритаций закона выступает качественной категорией правоприменения, элемент социальной системы. Его разрешение снимает социальное противоборство. Термин «детерминация» определяется Советским энциклопедическим словарем как возникновение качеств своеобразия частей развития организма.

Понятие детерминизма лежит в основе ньютоновской физической картины мира, - принципу связи причины со следствием. Когда одно явление (причина) при определенных условиях вызывает другое (следствие). Юридический детерминизм можно охарактеризовать следующей формулой: право - это система детерминант, порождающих строго определенные следствия в сфере юриспруденции. Поэтому система права и правовая сфера в целом подчинены универсальным закономерностям взаимосвязи и взаимообусловленности природных и общественных явлений, всеобщей связи причин и следствий. Указывая причины конфликта интрепритаций необходимо отметить их взаимосвязь с целями интерпретаторов. В юридической науке неоднократно обсуждались цели интрепритаций, и считалось, что они взаимообуславливают и цели интерпретаторов.

Однако стоит отметить отличие цели интерпретаций от целей интерпретаторов. Само понятие «цель» заслуживает особого внимания. Цель имеет как внутреннее выражение (мысленное отражение определенных потребностей), так и внешнее отражение (как субъективное отражение объективно существующих возможностей действительности), К главной цели интерпритаций относят – выявление подлинной воли нормотворца. Еще в дореволюционной России схожие цели были сформулированы Е.В. Васьковским «Для того, что бы законы применялись именно в том смысле, какой имел в виду законодатель, и для обеспечения равенства всех граждан перед лицом закона, необходимо, что бы судьи и органы администрации понимали законы правильно и, притом, одинаково… С другой стороны, соблюдение всеми органами власти одинаковых правил толкования законов обеспечивает единообразие и согласованное с истинным смыслом законов представляет собою не что иное, как методическое руководство к осуществлению принципа закономерности управления». (Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов. – М., 1913. – с.7).

На современном этапе цели толкования формулируются В.М. Сырых следующим образом: Нормы права могут изучаться в чисто познавательных целях или толкование может осуществляться применительно к конкретному случаю, ситуации требующей надлежащего юридического решения либо же толкование может осуществляться и в целях разъяснения содержания нормы права другим лицам. (Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. – М., 1998.- с. 225.) Сходно цель толкования определена В.В. Лазаревым как «определения действительно смысла нормы, того, который имел в виду сам законодатель». (Лазарев В.В. Применение советского права. – Казань, 1972. - с.75) Перспективными целями толкования следует считать единообразное понимание правовых предписаний всеми субъектами (с.43 дис).

Цели же интерпритатора лежит в иной плоскости – это его цели как субъекта права. Для коммерческой организации это извлечение прибыли, для некоммерческой социальные цели, для органа государственной власти или органа местного самоуправление цели, провозглашенные в уставах соответствующих образований и положений об этих органах, для граждан их личные цели. Естественно, что именно этими целями и руководствуются как основополагающими субъекты толкования закона при его интерпретации. Поэтому вполне понятно, что главная цель интрепритации не совпадает, а в некоторых случаях даже противоречит целям интерпритаторов.

Так, если целью коммерческой организации является получение прибыли то она, являясь субъектом толкования, закон интерпретирует с этих позиций. Толкуя закон так, что бы прибыль организации не упала, а если это возможно еще и увеличилась, при этом данная цель завуалирована целью «защита прав и законных интересов» соответствующего субъекта. В процессе осуществления толкования существующих общественных отношений происходит трансформирование их в желаемые, в соответствии с целями толкователя. Так, по мнению Л.В. Соцуро у людей толкующих правовые предписания, могут быть другие цели, в том числе, «эгоистические, корыстные, честолюбивые и т.д.». (Соцуро Л.В. Различие между неофициальным и официальным толкование права // Юрист.- 1999. - №7. – с. 49) Всё вышесказанное ставит под сомнение теоретически выверенную цель толкования как «деятельности по установлению содержания правового акта для его практической реализации» (Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. – М., 1982. – с. 290.) Именно цели интерпритаторов и являются одним из главных детерминирующих признаков конфликта интерпритаций закона.

Другой причиной конфликта интерпретаций являются юридико-технические ошибки. Под такими ошибками понимаются нарушения правил и приемов подготовки и упорядочения правовых актов, несоответствия терминологии содержанию акта.

В соответствии с делением юридической техники делятся и ошибки:

Законодательные (правотворческие); Систематические (систематизация актов);

Учетные (учет актов);

Правоприменительные.

В рассматриваемом нами аспекте интересны, прежде всего, законодательные (правотворческие) ошибки. Эти ошибки могут возникать на всех стадиях правотворчества: на стадии разработки законопроекта, стадии его принятия в соответствующих чтениях. В качестве одного из примеров подобного рода ошибок (позже удачно исправленных) можно привести положения Налогового кодекса РФ. Статья 146 Налогового кодекса РФ устанавливает объект налогообложения «1. Объектом налогообложения признаются следующие операции:…» пункт 2 этой же статьи при этом гласил: «В целях настоящей главы не признаются реализацией товаров (работ, услуг):…». Таким образом, данный пункт относился только к части подпункта 1, п.1., ст. 146 (где была указана реализация товаров).

Ограничения налогообложения не относились ко всему п.1. ст. 146. Хотя практически должны были относится. Данная редакция являлась одной из юридико-технических ошибок – ошибкой в применении единых терминов во всем тексте закона. Коли ограничения связаны с п.1 полностью (а не с одним из его подпунктов), то и назвать данные ограничения налогообложения нужно было так, как назывался этот пункт. Что и было сделано позднее, Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ была внесена новая редакция п.2 ст. 146 «В целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения:…» с последующим перечнем. В результате п.2 ст. 146 стал полностью распространятся на правоотношения возникшие в соответствии с п.1. ст. 146, а не её части. Следующей причиной конфликта интрепритаций закона является неясности в формулировках текста закона. Под неясностями понимается возможность различного грамматического толкования одного и того же текста. Неточности формулировок, недостаточно определенно выражающие мысль законодателя. Подобные недостатки закона могут преобразить его из механизма регулирования правоотношений в механизм злоупотребления и нарушения прав и свобод. Главным инструментом определения смысла закона при возникновении конфликта интрепритаций именно вследствие этой причины служит грамматическое толкование, применение грамматики (от греческого gramma – буква, написание).

Понятие термина "грамматика" Советским энциклопедическим словарем определяется как строй языка, система языковых форм, способов словопроизводства, синтаксических конструкций, образующих основу для общения, в нее входят: словообразование, морфология и синтаксис. Именно правила грамматики и определяют правильность составления текста закона. Примером неточности в формулировках закона можно привести п.2 ст. 149 Налогового кодекса РФ где указано что к операциям, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) относится «услуги паталого - анатомических бюро;». Однако воля законодателя была направлена на то, что бы понизать стоимость паталого-анатомических услуг (– выделено авт.), тогда как бюро могут оказывать любые, услуги и не связанные со своей основной деятельностью. Позже, Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ были внесены изменения и соответствующая формулировка изменена на «услуги патолого-анатомические;».

Следующей причиной конфликта интерпритаций можно назвать конкуренцию законов. В современной российский системе законодательства конкуренция законов явление встречающиеся достаточно часто. Обусловлено это тем фактором, что за последние 10 лет законотворческая деятельность была столь активна, что зачастую не учитывала уже имеющиеся (положения нормативных актов по тому же вопросу, регулирующему аналогичное правоотношение) нормативных актов. Кроме того, в этот период страна находилась в постоянном развитии, что обусловило постоянное изменение нормативной базы.

Изменилась и политическая ситуация. Законы 1991-1993 – радикальная смена курса страны (слом старой правовой системы, полная замена ключевых законов, изменение правоотношений и как следствие их правового регулирования), законы 1993-1997 это политический компромисс с политическим оппонентами, прежде всего КПРФ (законы представляют собой политическую волю определенной политической группы принятую Думой как компромисс или в ответ за аналогичную «услугу» со стороны этой группы), и с 1997 по с.г. постоянное упрочение единой партийной платформы в Государственной Думе и как следствие более ярко выраженная однозначная позиция законодателя по ключевым правовым вопросам.

Собственно же конкуренцию законов можно охарактеризовать как несовпадения в регулировании общественных отношений в различных законах имеющих одинаковую юридическую силу. Примером может служить ситуация с взысканием средств в бюджет от реализации государственного имущетсва где происходит конкуренция норм Бюджетного, налогового и гражданского кодекса, что делает ситуацию крайне запутанной, осложняя ее и тем, что два из указанных кодекса содержат норму о непротиворечии им всех других норм.

В частности, речь идет об отчуждении имущетсва находящегося на праве хозяйственного ведения у унитарных предприятий. В соответствии с ст. 294 и 295 Гражданского кодекса РФ определяют права собственника имущетсва (Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования) отсутствует такое право как право на получение денежных средств от продажи имущетсва, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения. В ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также указаны полномочия собственника и в них так же отсутствует право на получение средств от продажи имущетсва унитарного предприятия. Однако, ст. 43 Бюджетного кодекса РФ предусматривает зачисление в соответствующий бюджет в полном объеме всех средств полученных от продажи государственного имущетсва. Применяя эту статью представитель собственника (например – департамент государственной собственности Кировской области) издает распоряжение о согласовании сделки по отчуждению имущетсва (в тех случаях когда такое согласование необходимо) с обязательным условием – перечисление средств вырученных от продажи имущетсва в областной бюджет. При этом понимается полное перечисление средств без уплаты соответствующих налогов.

Однако, имущество находящееся на праве хозяйственного ведения принадлежит унитарному предприятию и в случае его продажи средства составляют прибыль предприятия и, следовательно с соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ подлежит уплате налог на прибыль предприятий. Изъятий из Налогового кодекса РФ относительно продажи государственного имущества не предусмотрено. Таким образом, уплачивая средства от продажи имущетсва в бюджет полном объеме (в соответствии со ст. 43 Бюджетного кодекса РФ) нарушаются положения гл. 25 Налогового кодекса РФ, в форме уклонения от уплаты налога на прибыль предприятий, и нарушаются права унитарного предприятия по распоряжению имуществом в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Ст. 3 Гражданского кодекса РФ указывает, что нормы гражданского права должны соответствовать ГК РФ. Продажа собственности, безусловно, относится к сфере гражданского права. Однако ст. 2 Бюджетного кодекса РФ гласит о непротиворечии кодексу федеральных законов регулирующих бюджетные правоотношения к которым относятся правоотношения связанные с формированием доходов.

Таким образом, конкуренция законов налицо. Другая категория детерминирующая конфликт интерпритаций закона –усмотрение уполномоченного субъекта. Усмотрение – категория которая практически с необходимостью влечет за собой юридический конфликт, в части конфликта интерпритаций юридических фактов, фактов и выводов. Усмотрение предусмотрено в ряде нормативных актов: так в Гражданско-процессуальном кодексе РФ в ст. 179 допрос свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и допрос свидетеля в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет производятся с участием педагогического работника, который вызывается в суд. Согласно Уголовно-исполнительному кодексу длительные свидания предоставляются с супругом (супругой) и близкими родственниками, а с разрешения командира дисциплинарной воинской части - с иными лицами четыре раза в течение года продолжительностью до трех суток с правом совместного проживания в специально оборудованном помещении дисциплинарной воинской части либо по усмотрению командира дисциплинарной воинской части за ее пределами.

Естественно, что решение управомоченного субъекта принятое по его усмотрению зачастую не устраивает одну из сторон. Ибо сторона толкует понятие «усмотрение» как анализ совокупности фактов реальной жизни и иных обстоятельств, представляющих возможность сделать надлежащий в данном случае вывод и как его следствие правоприменение. Безусловно, указанные детерминанты конфликта интерпритаций не могут быть исчерпывающими, однако можно указать на то, что они являются самым распространенными, и именно их следует учитывать при разрешении конфликта интерпритаций. Результат конфликта интерпритаций можно сформулировать как формирование различных точек зрения на применении того или иного нормативного акта. И, как следствие, правоприменение этих актов таким образом, что это, по мнению контрсубъекта нарушает его права и законные интересы. Кончено для правильного применения нормы права конфликт интерпритаций так или иначе должен быть снят. В теории сформировано понятие «формы снятия юридических конфликтов» (Жеребин В.С. Правовая конфликтология. Владимир. – 2000. – с.105.) которые в полной мере относятся к снятию конфликта интерпритаций как видов юридических конфликтов.

При этом подразумеваются следующие формы: предупреждение, урегулировании, консенсуализация, разрешение, устранение, ликвидация юридических конфликтов. Таким образом, посредством реализации этих форм и снимается конфликт интрепритаций.