Судебная система США имеет множество способов распространить свою юрисдикцию на иностранные компании. Вопросы трансграничной юрисдикции, подсудность судов США и подготовка к судебному разбирательству с участие иностранного лица тема данной статьи. Как известно государственная принадлежность компании определяется местом её регистрации.

При этом для континентального права гражданство её владельцев (акционеров) правового значения не имеет.

В этой связи США пытается применить свое законодательство в отношении дочерних предприятий американских компаний. Аргументом является тот факт, что контролирующие такие компании лица находятся на территории США. Об этом принят специальный закон «О торговле с враждебными государствами» (Trading with the Enemy Act). Он устанавливает право американского суда рассматривать дела, касающиеся корпораций и прочих юридических лиц независимо от места их учреждения и деятельности, если они находятся в собственности или под контролем американских граждан или лиц находящихся в США.

Об этом же гласит закон об управлении экспортными операциями (Export Administration Act). Из данного положения можно сделать очень любопытный вывод, если ваш партнер американская компания или даже её «дочка» зарегистрированная в России, то суд США вправе рассмотреть дело с её участием. Из этой же серии следующий факт. Американское право предусматривает применение критерия «оценки последствий». Это означает, что если действия иностранцев (в т.ч. компаний) имеют своей целью оказание воздействия на торговую сеть США и фактически влияют на неё, то дело это подсудно американскому суду (Решение Апелляционного суда по II федеральному апелляционному округу по делу компании «Алкоа», 1945 год (United States v. Aluminum Co. Of America (Alcoa). Данный подход критикуется европейскими партнерами США, однако позиция США сводится к тому, что компании желающие работать на американском рынке должны подчиняться тем же правилам, что и все прочие участники рынка.

Впрочем, «оценка последствий» производится, как правило, в сфере монополистических действий, проще говоря, сговора иностранных и американских компаний и направлена на устранение монополизма (например, решение Окружного суда США по центральному судебному округу штата Северная Каролина, по делу The "In” Portes GmbH v. Hanes Printable, Inc 1987). По такому же принципу действует законодательство, направленное против мошенничества при публикации предложений о продаже ценных бумаг в других странах, при покупке ценных бумаг лицам в США. Само понятие трансграничной судебной юрисдикции (exteraterritorial judicial jurisdiction) широко распространено в американском праве.

Практически при такой юрисдикции, а проще говоря, подсудности, судами США принимаются во внимание следующие факторы: «намеренно направленные» действия иностранной компании на территорию США. То есть, компания намеренно воспользовалась выгодами и преимуществами американского рынка (например, для продажи своей продукции), в том числе направила товар для экспорта в США, направила рекламную литературу или агентов по рекламе, выдала местным организациям лицензию на продукцию и проч. (например, решение Апелляционного суда штата Массачусетс по делу Heines v. Welhelm Hlh Wetzar Machinery GmbH. 1988, в котором такой факт установлен, так как фирма направила сотрудников к существующим о потенциальным клиентам). Необходимо уточнить, что дела с участием иностранных лиц могут рассматриваться как судами штата (муниципальным или специализированным претензионным), так и федеральными судами (суд США по внешней торговле или суды-магистраты). Суд при рассмотрении дела разрешают вопросы, связанные с применением нормы права путем выявления политики правоприменения и установления заинтересованности вовлеченных в дело штатов и иных лиц.

Суд наделен правом свободно оценивать конкурирующие интересы разных штатов и стран при коллизии их норм права. При этом никаких конкретных критериев оценки нет. Суд определяет так называемую «лучшую правовую норму», которая будет наиболее правильна в этом деле.

Окончательным результатом проведения такого анализа судом штата, зачастую, является расширение его возможностей в применении права штата, в котором рассматривается дело на рассматриваемое дело. При этом профессором Б. Карри разработана целая теория «мнимой коллизии» подтверждающая это мнение (в том числе: решение Верховного суда штата Пенсильвания по делу Griffith v. United Airlines, 1964). Стоит отметить, что суд может рассматривать дела вне юрисдикции штата только в случае нарушения федерального закона. Например, если иностранное юридическое лицо продавало ценные бумаги в нескольких штатах с нарушением федерального закона США, это явиться основанием для принятия дела к производству американским судом.

При рассмотрении конкретного дела американским судом предусматривается применение критерия «общей разумности». Применение этого критерия можно рассмотреть на примере дела «Асахи металз».

Верховный суд США в 1987 году при рассмотрении этого дела установил, что учету подлежат следующие факторы:

1. Реальный объем бремени ответчика, которое он понесет при рассмотрении дела в суде;

2. Интересы штата в котором подан иск;

3. Интересы истца в получении правовой защиты;

4. Необходимость обеспечения эффективного разрешения споров и реализации направлений социальной политики. В результате рассмотрения дела и применения признака «общей разумности» установлено, что в данном случае нет оснований возбуждать дело в США.

В качестве оснований, в том числе, суд указал на большие трудности ответчика действовать в условиях иностранной правовой системы, суд призвал к «большой осторожности и сдержанности» в применении американского законодательства в международном правовом поле. В законодательстве США есть принцип forum non conveniens. Согласно ему суд США вправе отказать в принятии иска, если суд сочтет что место, в котором он был предъявлен, не является подходящим для рассмотрения дела. Факторы, подлежащие учету в этом случае, изложены в решении Верховного суда США по делу Gulf Oil Corp. v. Gilbert. В частности речь идет о таких факторах как: стремление что бы суд применил процессуальные или материальные нормы более благоприятные, чем на родине у истца (если истец иностранное лицо), выбор более подходящего места рассмотрения дела истцом и отсутствие не подходящего для рассмотрения дела места. Для начала рассмотрения дела нужно, что бы лицо было извещено. Иностранному лицу повестка направляется по почте.

С момента получения повестки считается, что лицо попало под юрисдикцию суда США. Гаагская конвенция от 15 ноября 1965 года «О вручении судебных и внесудебных документов за границей по гражданским и арбитражным вопросам» предусматривает появление в каждой стране подписавшей конвенцию некого «центрального органа», в который поступают все повестки иных государств, а в последствии именно этот орган вручает лицу повестку иностранного суда. Однако, Верховный суд США одобрил упрощенный порядок вручения повесток иностранным лицам через их дочерние предприятия и филиалы (дело Volkswagen AG v. Schluk. 1988).

Имеет особенность и предоставление доказательств в процессе. В частности американское право предусматривает, что получении доказательств проблема сторон, а не суда. Суды не контролируют сбор доказательств, не содействуют странам и их поиске. Судебный приказ по изъятию неких доказательств возможен, однако применительно к иностранным лицам действует, как и рассылка повесток в соответствии с Гаагской конвенцией. Особенные проблемы вызывает право суда вызвать в судебное заседание лицо, не являющееся стороной по делу, если это лицо находится в другом государстве. Как правило, для этого издается судебный приказ о явке в суд в соответствии со ст. 45 Федеральных правил гражданского процесса. В том числе правом выписывать такие повестки обладает не только судья, но и адвокат. Данное право имеется, если есть возможность вручить такую повестку через филиал или дочернее предприятие, находящееся на территории США. Если это не возможно применяется Гаагская конвенция.

В случае коллизий с правом другого государства, в частности с запретом на предоставление доказательств подобным образом, суды могут рассмотреть этот вопрос и решить стоит ли налагать санкции за непредставление таких доказательств (об этом решение Верховного суда США по делу Sociutu Internationale v. Rogers. 1958). В указанных случаях суд должен проанализировать все факторы в том числе: приняты ли добросовестные меры по получению разрешения властей на предоставление доказательств по делу.

Таким образом, правоотношения с американскими партнерами, а также с их дочерними предприятиями в случае споров чреваты рассмотрением спора в американском суде. Сама система правосудия в США склонна к излишнему распространению своей юрисдикции на иностранных лиц.

Вывод прост – знание общего права юристом любой крупной компании уже не блажь, а необходимость. Решение проблем с трансграничной юрисдикцией, если вступать в правоотношения с американской компанией или её дочерним предприятием, видится так: необходимо предусматривать в контракте арбитражную оговорку. При этом Ваш контрагент может потребовать, что бы спор рассматривался по коммерческим арбитражным правилам американской Арбитражной ассоциации. В принципе правила эти просты и сильно не отличаются от российского третейского судопроизводства. В частотности они определяют, что конфликт разрешается одним или более арбитрами, назначенными в соответствии с упомянутыми правилами, в местоположении, определенном арбитром (ами). Арбитр должен быть адвокатом с опытом более десяти лет или отставным судьей. Арбитр должен быть независим и несвязан с Вами. Разбирать спор с участием иностранных лиц может любой международный третейский суд. В России это Международный коммерческий арбитраж при Торгово-промышленной палате. Большой популярностью пользуются такие суды в Стокгольме и Лондоне.

Правда единственным итогом рассмотрения дела в таких судах будет только то, что обе стороны будут в одинаковом положении. Для обоих это будет чужой суд. Рассматривать споры такой суд будет, в первую очередь, по международным конвенциям (например, по Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» ~ United Nations Convention On Contracts For The International Sale Of Goods (CISG) {Вена, 1980} и
Конвенции ООН «О сроках исковой давности в международной купле-продаже товаров» ~ United Nations Convention On The Limitation Period In The International Sale Of Goods {Нью-Йорк, 1974 ~ Вена, 1980}). Правовой основой для Ваших американских партнеров будет в этом случае статья 1-105 Единообразного торгового кодекса США предусматривающая «когда сделка имеет разумную связь, как с данным, так и с другим штатом или государством, стороны вправе согласиться о том, что их права и обязанности будут определяться нормами права либо данного, либо другого штат или государства».

Автономия сторон – принцип, который можно интерпретировать в контракте нужным образом.